Que lo uno es lo otro y viceversa.

Por ejemplo, aquí no estaba ni Clifford

He podido comprobar, con cierto desagrado y renuencia, que cierta persona de cuyo blog no vamos a hablar (porque ya está colgado como preferente en este mismo sitio) ha osado dirigirse hacia mi irrefutable teoría sobre la prueba onto- lógica sobre el sentido de la proferencia "no estaba ni Cliford". Su pregunta al respecto me ha hecho contrariarme y he buscado obsesivamente la razón por la cual este andova pensó que yo no he hablado de si Cliford estaba o no. Pues bien, querido amigo, no lo se. No puedo saberlo. Cuendo yo he llegado a ciertos eventos y he escuchado la frase "´no está ni Cliford" era, precisamente, porque Cliford no se encontraba allí. De todos modos, si la siguiente réplica que oses hacerme va a ir dirigida hacia el tema ¿y dónde estaba entonces? pues te responderé que lo desconozco totalmente. Quizá eso le interese a la novia de Cliford, a su madre o a su amante, pero a mí no.

De todos modos, compartiré con vosotros una intuición que Dios ha infundido en mi cabeza en el preciso día de ayer, aunque la he visto hoy. Alguien me comentó que, en otros lugares de España, la frase equivalente o análoga a la anteriormente presentada y analizada es "allí no estaba ni Cristo". He podido deducir de aquí que, como tantas otras expresiones tipo "Me cago en Diez" (equivalente a defecar en el Señor, nuestro Creador, pero dicho sin decirlo), "no estaba ni Cliford" es una forma paganizada de referirse a que ni Cristo ha acudido a cierto evento (guateque). El porqué Cristo debería acudir lo comentaré en otra ocasión, puesto que en estos momentos ese tema es totalmente colateral y no nos importa. Lo único que podemos deducir, sin dejar lugar a dudas, es que Cliford es:



1. Cristo mismo ( de donde Cristo= Cliford sería totalmente verdadero)

2. El segundo advenimiento esperado.





Amén